La chronique de Florence Kuntz

Sept projets de résolution, une mobilisation parlementaire largement impulsée depuis Madrid, puis un vote final reproduisant le clivage droite-gauche espagnol: la résolution adoptée sur Ceuta raconte davantage la politique ibérique que la recherche d’une réponse européenne à la crise. Au risque de confondre deux solidarités; celle que l’Union doit à un État membre et celle que les États membres n’ont pas à subir au nom des choix politiques de l’un d’entre eux.

Réindustrialiser le continent et soutenir la préférence européenne: l’objectif fait désormais consensus parmi les Vingt-Sept, au moment où le déficit commercial de l’Union avec la Chine approche le milliard d’euros par jour. Mais où s’arrête l’Europe industrielle? À Algesiras ou à Tanger Med, d’où partent chaque jour des véhicules destinés au marché européen? La question est au cœur de la bataille en cours à Bruxelles où l’Industrial Accelerator Act entre dans un trimestre décisif de négociations entre le Parlement européen et les États membres.

Réforme du Service européen pour l’action extérieure, offensive contre le droit de veto des États membres: la rentrée européenne est marquée par la tentative allemande d’accompagner sa politique massive de réarmement d’une blitzkrieg institutionnelle pour contrôler cette autre arme capitale qu’est la diplomatie européenne.

Depuis la crise migratoire de l’été, on a beaucoup parlé de ce que l’Europe devait à Ceuta. Il est temps de regarder ce que Ceuta coûte à l’Europe. Ces quelque 19 km² de territoire espagnol sur la côte africaine sont largement subventionnés et accompagnés par l’Union européenne. Mais le coût des présides ne se mesure pas seulement en millions d’euros. S’il est d’abord budgétaire, il est aussi politique, faisant rejaillir à Bruxelles les divisions que le Pacte européen sur la migration pensait avoir surmontées. Et surtout, quel est le prix de la responsabilité? Jusqu’où la solidarité européenne doit-elle aller lorsqu’elle est appelée à prendre en charge les conséquences de choix politiques nationaux?

Sondée à deux reprises par des opposants à l’accord agricole UE-Maroc, la Commission européenne vient de faire une mise au point qui confirme publiquement la constance de la ligne européenne sur le partenariat avec Rabat.

Selon un message remis le 20 juillet par l’un de ses conseillers au chef de la diplomatie marocaine, le président Nicusor Dan marque un tournant de la diplomatie roumaine sur le Sahara. Il témoigne à la fois de l’évolution de Bucarest et de la transformation plus large d’une Europe centrale et orientale qui entend désormais faire entendre sa propre voix sur les questions méditerranéennes.

L’interpellation adressée à la Haute représentante de l’Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, Kaja Kallas, par des eurodéputés issus de quatre groupes politiques marque une évolution importante du débat européen sur le Sahara. Pour la première fois, deux questions longtemps traitées séparément– la menace sécuritaire du Front Polisario et la transparence de l’aide humanitaire dans les camps de Tindouf– sont désormais posées conjointement. Elles invitent Bruxelles à réévaluer son approche du Polisario.

Un aréopage de ministres français est attendu au Maroc pour une visite gouvernementale qui intervient à un moment stratégique. Alors que la France mène, à Bruxelles, une bataille décisive sur l’avenir de la politique industrielle européenne, Paris s’impose, d’un côté, comme le promoteur le plus exigeant du «Made in Europe» et entend, de l’autre, faire du Maroc le partenaire le plus étroitement intégré à son économie. Une équation qui pourrait dessiner une véritable doctrine européenne, à condition que la France parvienne à convaincre ses partenaires.

Dublin prend la tête du Conseil de l’UE pour six mois. Si l’exercice est toujours révélateur des priorités politiques d’un État membre et de sa manière de concevoir l’Europe, cette présidence constitue également, pour Rabat, un révélateur de la diplomatie irlandaise.