La chronique de Florence Kuntz

La semaine de la francophonie s’achève sur un chiffre flatteur, le français est la quatrième langue la plus parlée au monde. Un succès statistique qui ne doit pas masquer une réalité inquiétante; la diplomatie de la langue française est fragilisée par la crise existentielle de l’un de ses instruments les plus puissants: le réseau des lycées français à l’étranger.

C’était l’une des promesses faites par Ursula Von der Leyen aux eurodéputés appelés à confirmer son second mandat en juillet 2024: accroître le rôle du Parlement européen avant la fin de la législature. C’est chose faite. Et derrière un texte technique se cache une évolution institutionnelle sensible, le renforcement du pouvoir politique du PE dans la conduite des accords commerciaux signés par l’UE avec les pays tiers.

Présenté comme l’instrument central du redressement industriel de l’Europe, l’Industrial Accelerator Act (IAA) prévoit d’introduire une forme de préférence européenne dans les secteurs stratégiques bénéficiant de financements publics. Une rupture? Culturelle, sans doute, pour une Union européenne longtemps réticente à toute politique industrielle souveraine. Mais pas dans les logiques de pouvoir qui s’y affrontent. La bataille autour du «Made in Europe» offre un modèle de lobbying en trois temps, où se mêlent clivages entre eurocrates, intérêts divergents des États membres et stratégies parlementaires.

L’annonce, par le gouvernement espagnol, de la régularisation massive d’étrangers en situation irrégulière a fait l’effet d’un électrochoc politique au-delà de la péninsule Ibérique. Présentée par Madrid comme une mesure pragmatique, la décision soulève à Bruxelles une question politique plus large: peut-on, dans un espace de libre circulation, décider d’une politique migratoire nationale aux effets nécessairement européens?

La présence de la commissaire européenne chargée de la Méditerranée à la réunion de Washington a ouvert un front entre les États membres et la Commission européenne, illustration supplémentaire d’une dérive: l’hyper-présidentialisation de l’exécutif européen sous l’impulsion d’Ursula Von der Leyen, alors même que l’institution était conçue, à l’origine, comme gardienne des traités.

Les discussions sur l’avenir du Sahara se tiennent en Europe, sans l’Europe. Si l’Union Européenne n’est pas assise à la table madrilène des négociations réunissant, sous auspices américaines et onusiennes, le Maroc, l’Algérie, la Mauritanie et le Polisario, est-elle pour autant hors-jeu?

En annonçant, lors du 15ème Conseil d’association Maroc-UE, l’alignement de la position de l’Union européenne sur le cadre onusien de la résolution 2797, les Européens ont opéré une mise à jour officielle de leur position sur le dossier du Sahara occidental. Formellement endossée par les 27, cette décision est susceptible de produire des effets immédiats à Bruxelles.

La même semaine aura offert un contraste saisissant: d’un côté, l’élection magistrale de Boualem Sansal à l’Académie française; de l’autre, le déplacement à Alger d’une «Immortelle» de la politique française, Ségolène Royal, fidèle à une carrière comme à une diplomatie résolument personnelles.

Depuis le 1er janvier, Nicosie assure pour six mois la présidence tournante du Conseil de l’UE. Se cantonnera-t-elle à la gestion de l’agenda bruxellois? Ou par sa position singulière en Méditerranée, point de connexion entre l’Europe, le Moyen-Orient et le Maghreb, l’île dépassera-t-elle son statut d’État-frontière pour servir de pont politique entre ces espaces?